大巨蛋應該拆掉還是把它蓋完？

背景：遠雄集團自2004年取得大巨蛋興建權後，2011年通過環評並取得建築執照後，2012年開始動工興建。然而，興建過程始終爭議不斷，一度傳出棒球主場設施不符國際標準，後又有遷樹護樹爭議，其均來自蛋體作為臺北文化體育園區的巨蛋外，遠雄規劃了大量的商場、影城、飯店、辦公大樓與旅館等附屬設施，導致安全逃生等公安疑慮。2014年台北市長選舉，大巨蛋成為主要攻防焦點，柯文哲當選台北市長後也把大巨蛋列為五大案之一，監察院曾在2009年提出39項糾正案、工程逾期與罰則等3大問題。2015年5月遠雄辦理工期展延，柯文哲市長下令停工，此事件雙方進入行政訴訟階段，市政府並打算對此BOT合約重新議約，或者解約尋找新的合作廠商。2016年9月8日，柯文哲市長宣布暫不行使大巨蛋合約終約權，朝遠雄改善大巨蛋公安問題的方向繼續溝通。大巨蛋爭議延燒迄今，許多人主張應該維護公共安全而拆蛋，這是台北市民選擇柯P的目的，你如何看待大巨蛋爭議？

題目界定：你認為台北市還需要大巨蛋嗎？你認為巨蛋旁的商場、影城、飯店、辦公大樓與旅館等附屬設施影響逃生嗎？你覺得大巨蛋安全嗎？你主張拆掉大巨蛋嗎？你覺得應該如何解決大巨蛋爭議？

關鍵字：大巨蛋、護樹、體育園區、棒球場、遠雄集團、都發局、公共安全、工程逾期、解約、行政訴訟

類別屬性：教育/校園議題

停工已經超過1一年的大巨蛋，不但外表繡蝕，內部更是長滿嚇人的青苔，也讓外界擔心，颱風季來臨後，是否又會重演鐵片掉落的公安意外，有「國民黨」議員辦會勘，還想當和事佬，要協助遠雄和市府和解，早日復工，但市府態度仍舊強硬，要求先通過復工審查程序，再來談復工！

我覺得大巨蛋既然都蓋了就把它蓋完吧，花了一筆錢把大巨蛋蓋一半，現在又花錢把它拆掉，亦不是徒勞無功。
臺北大巨蛋原本預定作為2017年臺北世大運的主場館，但市府認為有公安方面的疑慮未解決勒令全面停工，後經法院裁定可以局部復工，世大運開幕閉幕典禮因此改在臺北田徑場舉行，並將世大運棒球賽事移至天母球場。

若主張大巨蛋應該繼續把它蓋完，原因有二：
一、4/20地震後松菸古蹟有14個裂縫變大，而大巨蛋的地基下挖已經傷害到了古蹟，若貿然停工，捷運板南線也有可能受到影響，造成崩塌。

二、大巨蛋的設立已經投入了大筆的資金，若花錢把它拆除，非常的浪費金錢與時間，所以應把它蓋完，前提是遠雄必須提出市府及市民能接受的改善方案。

你認為台北市還需要大巨蛋嗎？
答:站在喜歡棒球的角度來說，我會說需要，畢竟像很多國家都有大巨蛋可以打棒球，對於棒球迷來說是很渴望的，台灣等了那麼多年是該有一個了。
你認為巨蛋旁的商場、影城、飯店、辦公大樓與旅館等附屬設施影響逃生嗎？
答:多多少少會，因為這麼多的設施都在一起，如果遇到火災或地震，同時很多人出來的話，即使逃生方向很明確，但在人一慌張的時候，往往會發生許多計畫趕不上變化的情況。
你覺得大巨蛋安全嗎？
答:不太安全，畢竟遠雄是財團、為了賺錢，不排除有為了降低成本或提高利潤的做法，影響大巨蛋的安全，而政府基本上我相信不會刻意找碴，找碴對政府沒有任何好處，我是比較相信政府。
你主張拆掉大巨蛋嗎？
答:如果可以，當然不要拆最好，想辦法從現在的半成品改良，拆掉再重蓋，既浪費時間又浪費金錢，等到大巨蛋蓋好都不曉得是民國幾年了。
你覺得應該如何解決大巨蛋爭議？
答:邀請所有建築業者及專家學者，做一次審議式民主會議，大家討論與交流，並結論出一個不管在金錢或時間上可行性較高的方案。

就利益方面去考量，我會希望把大巨蛋蓋完
畢竟動工這麼久投入金額之龐大，如果拆掉重建部不但浪費人力、物力、金錢與時間，這樣幾年前的動工就跟毫無作為一樣。


以安全的方面去看大巨蛋應該要重新建造，遠雄一開始設計圖跟現在修改進行中設計圖逃生梯少了好幾座(而且送審沒通過自行修改設計圖)
在沒意外時當然相安無事
但一旦發生意外那不是出來道歉就能了事的，應該要重新研討逃生路線與設計圖之缺陷，再重新動工才能給妳我一個舒適安全的大巨蛋。

大巨蛋的安檢關鍵問題有五個:
1. 建築量體過大導致災害風險劇增:原本大巨蛋的總建坪只有9.58萬坪,卻擴充至14.9萬坪,導致台北文化體育園區,成為高風險高災害的地區
2. 商場與巨蛋共構造成安全危機：動線由高變窄且方向集中,造成人員容易滯留,各層至戶外的路徑曲折,上下起伏,逃生不易,火災高溫會套過鋼構傳導,造成結構變形
3. 各棟地下停車場整體連通,災害容易蔓延擴散：巨蛋地下室規畫成一個巨型停車場,將停放大量的汽機車及大客車等,且連通各棟,發生火災時將容易波及全區各棟
4. 戶外空間無法容納所有逃生民眾：大巨蛋的地下2,3樓的廣場不安全,不可視為戶外疏散空間
5. 消防救災無法進行：當災害發生時,由於地方太小所以消防車難以靠近救災

我認為如果遠雄可以提出改善的方案,就有可能可以復工

我個人認為應該把它蓋完，但是還是要經過很詳細的評估之後才能繼續進行，畢竟大巨蛋是一個不小的工程，所花的金錢人力都很龐大，安全風險是一個很大的問題，雖然說如果現在直接決議把它拆掉對於已完成將近一半的工程真的很浪費，但是總比全部完工之後才出現各種問題又拆掉，到時候的損失會更大。

其實我覺得台北並不需要大巨蛋，建設大巨蛋的初衷，本來是要應付棒球看球人口的成長以及迎接台灣職棒可能的榮景期，但是後來職棒遭逢簽賭事件、球團沒有落實主場制度等原因，台灣並沒有迎來所謂的「職棒榮景期」，而且說到底，球迷也只是希望可以有個設備良善、可以盡興看球的球場而已，而要達到這個目標並不是非巨蛋不可，美、日現今都已拋棄巨蛋論，轉向「Ball Park」，一種強調開放性、娛樂型的概念主場，包括巴爾的摩金鷹、匹茲堡海盜等，紛紛都已把球場打造成更與自然結合、闔家歡樂的場所，還有在日本蔚為話題的主題樂園式棒球場，雖然說當年巨蛋的設計概念，是防風雨，可以在最舒適的條件下，讓與會者不論是球迷還是球員，都有第一流的享受，但是在多天災如颱風、地震的台灣，巨蛋還是難以克服這種大規模疏散意外的發生，遑論是在遠雄所建的巨蛋。

你認為台北市還需要大巨蛋嗎？
需要，若是興建好了大巨蛋，那些國際體育賽事，就能進到台北舉辦了，而台灣也能藉著大巨蛋吸引國內外體育愛好者，前來台北，促進經濟效益。

你認為巨蛋旁的商場、影城、飯店、辦公大樓與旅館等附屬設施影響逃生嗎？
會，這些附屬設施雖然能提供更好的生活品質，但我們不應該為了生活放棄生命，若是復工後，這應該列為優先規劃的缺點。

你覺得大巨蛋安全嗎？
目前來說，不安全，那些鋼筋在停工後便風吹雨淋，腐蝕的腐蝕，鏽化的鏽化，來日復工，這些鋼筋理應做好良好的保養、整理後才能重新使用。

你主張拆掉大巨蛋嗎？
不應該，政府已經花了人民的納稅錢在前期的興建上了，若是拆掉，那些納稅錢豈不付諸東流。

你覺得應該如何解決大巨蛋爭議？
柯市長與遠雄理應雙方好好溝通、討論一個兩全其美的方案，而不是像現在這樣擺爛把巨蛋就丟在那裏。

你認為台北市還需要大巨蛋嗎？
需要，只要把大巨蛋蓋好，很多大型的國際活動都可以在這舉辦，能順便帶經濟效益。
你認為巨蛋旁的商場、影城、飯店、辦公大樓與旅館等附屬設施影響逃生嗎？
多少會有一些影響，那些附屬設施的人口流動量一定很大，如果真的有發生意外需要緊急逃生，一定會造成壅塞的混亂場面。
你覺得大巨蛋安全嗎？
一點都不安全，那顆蓋到一半的蛋在外面風吹日晒雨淋了那麼久，鋼筋都生鏽了，而且上次颱風來也被摧殘的那麼嚴重。
你主張拆掉大巨蛋嗎？
不，都已經花了那麼多的錢再蓋，就蓋到一半還要拆掉，要拆也是要再花一筆錢，還會製造更多廢棄物，那還不如把它蓋完，人民的納稅錢不是這樣拿來給他們蓋房子再拆房子用的。

其實我覺得如果是回到最原始所要的目的，一座室內體育場，下雨天照樣能如期舉辦賽事，大巨蛋是可以興建，畢竟台北是台灣的首都，國際賽事要舉辦不管是交通還是資源的需求當然是台北最為豐富。然而現在的問題是公共安全還有拆掉恢復綠地等問題，其中一個造成這些問題的可能是遠雄集團不只是建築大巨蛋而已，還興建一些附屬設施，最主要的是利益自己的財團，但那些商場市民真的需要嗎?台北已經有夠多的商場了，而且遠雄也沒有規劃好公安的問題，到現在還是無法解決，無法和市府達成共識，致使工程停擺在。另一方面，如果拆了大巨蛋，是否能恢復成一座森林公園還是個問題，不如快點和市府達成共識，想出解決公安的問題，把大巨蛋蓋好，拆的話更費時費錢費人力，都蓋到一半了，就把它蓋好成為市民所期待的室內大球場，可以不要有附屬設施，只要大巨蛋，這樣工安問題比較容易解決吧。

我認為目前台灣不需要大巨蛋 , 跟據新聞的資料 , 台灣一年打棒球的天數只有100天左右 , 連1/3都不到 , 原本蓋大巨蛋的目地就只是為了可以防止下雨天無法打棒球 , 國外的許多棒球球場遇到下雨天就停賽延期 , 我覺得我們不需要另外花費額外的錢來做些對國家沒什麼實質價值 , 也沒有什麼實直貢獻 °

大巨蛋應該拆掉還是把它蓋完？

如果要拆掉的話，評估的風險有哪些，而其中隱藏風險又有哪些?

而大巨蛋未按照原先施工圖施工
這在工程上來說已經不合理了，若有辦法以原先的施工圖完工的話
認為可以蓋完，畢竟棒球台灣從紅葉到現在是一個代表性的運動
而且蓋完後國際賽可以在大巨蛋舉辦，也是提升國際形象的一種方式

若無法按照原先工程圖完工，或是預計完工不合理的話，評估拆掉風險及影響最小的方案
畢竟放著吹風淋雨的話，總有一日也會腐鏽，而且占位子，不如拆掉

你主張拆掉大巨蛋嗎？
拆啊。臺北市區不大，已經有個小巨蛋的問題（歌手在裡面唱跳，附近居民抗議）就攪的大家不得安寧。如果真有經費去想怎麼蓋大巨蛋，我覺得能先處理小巨蛋的問題比較好。

我覺得台北還是需要大巨蛋，不單單只是因為世大運，而是台北也需要有一個複合型態可舉辦活動的地方，作為一個國際的城市；雖然有些人認為小巨蛋其實已足夠，但是若以我們的代表運動─棒球為例，就無法在小巨蛋打。
我並不認為巨蛋旁的商場、影城、飯店、辦公大樓與旅館等附屬設施會影響逃生，只要配置好那麼應該不會有這些問題。再蓋一棟新建築時會規劃逃生路線，還有周邊的交通應該要方便住宿飲食也是一大考量。
我也認為現在的大巨蛋並不安全，因為它停工很久了，鋼筋已經曝露太久了，腐蝕很嚴重，容易造成傾塌，我認為北市府和遠雄應該拿出相對的誠意盡快解決此問題。

我認為不太需要大巨蛋，雖然台北需要一個可舉辦運動活動地方，但是臺灣已經有其他地方有這種場地了，像是桃園、台中。台北已經有一個小巨蛋了，不太需要再蓋一個大巨蛋，加上腐蝕許久容易造成傾塌，但是政府已經花了大筆資金資源建構它，我覺得與其拆除，不如想個完善的辦法改善他，但是若一直都沒有辦法改善或是儘早解決這個問題的話，那拆掉好了。

法院七月裁准大巨蛋部分復工後，北市府堅持遠雄須繳交施工計劃書，由市府核准後才可施工，遠雄則認為依照原本施工計畫，加強安全維護即可，批市府「賴皮」刁難，不過遠雄日前已提交28項施工計畫給市府，市府已同意牽涉載重、浮力、鏽蝕與坍塌等19項，另外9項關於帷幕牆、屋頂結構等，市府認為與工地安全無關，並未同意，遠雄表示針對這9項會補充資料，希望儘快復工。
我覺得還是可以繼續蓋大巨蛋，偶爾可以舉辦球類比賽或體能競賽之類的，可以在室內較不受天氣影響。

假如大巨蛋建築完畢後沒有任何危險，那就蓋完它。有一定的風險的話就不必要這樣做，會造成陸續更多的災難，而那些剩下來的資金可拿來協助弱勢族群，或著拿來蓋健身房或是圖書館對青年有意義的建築。

大巨蛋是一個非常具有爭議性質的時事問題，因為今天他會被爆出來的點，最主要的是與當初的規格不同，要知道我們以工程學的角度來看，其實大巨蛋是已經有違約並違法的，但當時市政府的簽約則是若要拆除需賠償所出費用，此時問題便出來了，這個錢要誰來出呢?難道又是另外一種的全民買單嗎?
最主要的點可能還是要回歸到政治與財團身上，今天有許多的內幕都只會石沉大海，但今天若我們單純使用的是工程學的角度，想必很多東西都該拆除吧?但以經濟學的角度而言，大巨蛋將帶來的經濟效應，肯定也不是我們所能想像的，目前以筆者的觀點來看，大巨蛋要蓋完，但相關的法規也必須有良好的制定，也就是必須回歸到問題的根本去解決。

我認為，大巨蛋根本就不是拆與蓋的問題，而是修繕。
大巨蛋有很多內部問題，但貿然拆跟蓋真的除了大筆的花費外我看不到其他可行性。
大巨蛋應該減少建蔽率，再不然就把旁邊那棟很突兀的辦公大樓給拆了，增加綠地面積做好透水設施。
至於捷運結構，我是不太擔心，就我所知捷運工程龜毛的跟什麼一樣。

另外大巨蛋的逃生設施真的很糟糕，要收容納麼多人沒做好逃生設施，根本就是一個活人烤爐，不管有什麼活動我是絕對不會去大巨蛋的。

拆巨蛋，綠地也回不來，繼續蓋，拿人命開玩笑。
真的要正視這個問題，只有修繕。
落實綠建築節能減廢生態性，跟請把基本的安全設計顧好。