你認為軍訓教官應該退出大學校園嗎？

背景：校園裡設置軍訓教官是一個歷史下的產物。1949年國民政府有感於大陸政治、軍事失敗，因此於高中與大學校園中設置軍訓教官，教官不只指導學生軍訓課，也會注意學生的思維變化，並擔任輔導學生的角色，而教官權威的形象對於不服從的學生也有威嚇的作用。隨著民主化社會的開放，教官退出校園的呼聲時而被提起，尤其是現今實施全民國防，大學教官作為威權的遺緒，是否仍有存在的必要值得討論。這幾年國防部曾有「遇缺不補」、「退多補少」的政策，逐次減少教官的數量，然而教官也在轉型，包括校園安全、校外安全的緊急處置、導師或舍監等，但軍人在校園裡仍是一件奇怪的設置，特別教官若不具輔導諮商專長時，或者許多校警已逐漸被保全所取代，教官還可以或如何發揮輔導或安全功能呢？你如何看待教官去留的問題呢？

題目界定：你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？

關鍵字：軍訓教官退出大學、民主化、校園開放、全民國防、意識形態、輔導管教、校外安全

這一題目的讓大家思考：
雖然現在教官在校園的功能，普遍受到大家肯定
但教官其實是威權時代的產物
這一篇報導可以深思一下~
http://pnn.pts.org.tw/MilitaryTI/story02.html
合理就應該存在嗎？存在有哪裡不合理呢？

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
A:不贊成，日前某高職學生差點在校門被人帶走，幸好教官出手救援。教官是校園安定的力量，且教官有受軍人訓練，軍服也能嚇阻歹徒，這些都是校安人員未必能取代的。

您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
A:不認為，在資訊隨手可得的時代，已不能像過去威權時代的思想控制，學生會做價值判斷，是不可能隨意被影響的。

隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
A: 我覺得需要，教官有受軍人訓練，所以有軍訓方面的專業知識，但實際教學表現通常並不理想，我認為教官應提升教學品質，軍訓課才會有意義。

教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
A: 校園霸凌發生時，我認為應借助專業的心理輔導老師，才能用專業的角度去判斷霸凌事件如何處理，給被害人最圓滿的結果。
目前校園毒品氾濫，中學生心智尚未成熟故容易受到誘惑，若改由校安人員處理，無論是對學生生活或和學生的熟識度，都沒有教官熟悉，無法達到嚇阻學生吸毒的功能。

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
A:我覺得大學可以，但是要體制健全的大學（不是有五專或其他體制混合的大學），畢竟大學與高中職相較之下，學生的成熟度也較高，打架鬧事吸毒等等的問題相對比較少，而且大學生已是成年人（18歲)，自己應該要有會判斷是非對錯與自我負責的能力，因此教官退出大學校園我認為是可行的。

您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
A:什麼年代了還在洗腦？不會啊，教官頂多就是訓訓話，學生自己會有腦袋判斷是非對錯。

隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
A:我個人認為教官可以直接轉教師（有可能的話），直接變成「國防老師」或是？「軍訓老師」？
不是教官，只是一位退休的軍人「老師」。

教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
A: 高中職可能多少會有一點功能，但大專院校我認為沒有，畢竟大學生跟教官會接觸的機會非常少（除非男生上軍訓課），高中職學生因為大多還是被困在校園中的種種規定中，在那樣的環境下教官比較有嚇阻校園暴力的功能。

因此，我認為大學校園中的教官可以慢慢退出校園，看教官退出與存留對校園是否有實際影響後，再決定是否將全面退出校園。

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
A:贊成，大學生已成年，已經具備了判斷是非對錯的能力，而且我們也不希望有一位教官保母天天管我們吧！其實我上了大學以後，跟教官完全無任何接觸，也生活得很好，所以在大學校園裡，我認為教官室可以慢慢退出的。但如果是國高中，又或是像我們學校一樣有五專的話，可能還是需要教官的督促及協助。

您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
A:不會阿，雖然教官很嚴厲的執行各種規定的實施，但我們還是可以自行判斷對錯吧！

隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
A:我認為還是需要的，畢竟教官接受過專業的軍訓訓練，才能夠教導正確的軍訓知識，而且我認為就算是募兵制，學生依然要學習基本的軍訓知識。

教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
A:國高中的話，我認為多少有一點作用，像我高中的時候，教官在校園中扮演非常主要且重要的角色，不斷的訓練大家的紀律，雖然有時候覺得一些規定太跨張且莫名其妙，但確實有其效用在。

但當然，教官就只是屬於危機處理這個角色而已，如果學校完全倚靠教官的話，那這間學校本身的的體制就應該先改善，所以我認為教官可以漸漸退出大學校園，但國高中的話，可能還需要教官的協助。

親愛的同學們：

底下這篇新聞給大家參考用
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20161029/37433204/
前陣子潘部長說校官退出校園後
將要有校安人員
校安人員的設立是否也要包括其他專業訓練呢?
跟原本的教官存在又有何不同?

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
A:不贊成，就算大學生已成年，但不一定不會惹出事情，而且我們校園有許多學制，要是有教官存在，校園安全也有保障

您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
A:不認為，在現在民主風氣盛行下，學生都有自己的想法，不會隨意被影響

隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
A: 需要，一方面可以抵天數，另一方面又可以提早了解軍事方面的知識

教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
A:雖然現在大學生可以自制，但遇到我們學生無法處理的事情時(暴力、吸毒...等等)，還是需要教官出面才可以解決，而且教官本身有嚇阻的效果，可以減少校園暴力發生的機率

先不提洗腦了 現在誰上軍訓有在認真的⋯
現在要問 我只記得教官會講鬼故事啦⋯
大概連教官本人都知道只是為了應付現行體制

再來 教官雖然是經過國軍「專業」的軍事訓練
但 離營有多長的時間了 缺乏規範和個人訓練 體能大概只比辦公室上班族好一些 你看看那個肚子 別開玩笑了
說到專業知識 可能上課的時候嘴巴很會講 但是又有幾個能在合格時間內組裝好一把T91步槍？
好了 現在缺乏提供專業知識 跟防衛能力 教官還能拿來幹嘛
掛著高高的官階也是爽領薪水
可能還是一般保安人員的兩三倍
終生水電優惠 後輩有學費減免 退休之後有退休金
說教官辛苦 大概也是30年前考軍校的時候唸書累一點吧。

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
不會，若是教官離開，安全少了一份保障，學生爭執時老師能夠處理的有限，外面發生事情，教官也會是第一線處理的人員
怎麼會覺得想要教官離開，其實還蠻疑問的

您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
我覺得教官也是在為我們著想，聽不聽得進去還是取決於人，是對的是錯的反而是要自己學會去判斷

隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
還是要的，即便不當兵，還是得要學一些基本的知識(雖然我自己也沒甚麼學好)，但至少不是無知到一種:诶我拿到槍，可是要怎麼用的概念

教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
老實說這倒是沒有，畢竟在教官還是只能看表面，只能做懲處，但很難發現或做到阻嚇

大家可以繼續的深入討論
像是：
你對於把教官轉為校安人員的想法為何？
校安人員的設立是否也要包括其他專業訓練呢?
跟原本的教官存在又有何不同?

參考文章
http://pnn.pts.org.tw/main/2016/10/27/%E5%9B%A0%E6%87%89%E6%95%99%E5%AE%98%E9%80%80%E5%87%BA%E6%A0%A1%E5%9C%92-%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E6%93%AC%E6%AF%8F%E5%B9%B4%E5%9F%B9%E8%A8%93%E5%8D%83%E5%90%8D%E6%A0%A1%E5%AE%89%E4%BA%BA%E5%93%A1/
http://a.udn.com/focus/2016/10/15/25189/index.html

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
A:我讚成。我覺得教官只需要存在在高中，大學的教育基本上要面對的是未來整個社會，有教官存在在校園裡感覺會讓校園變得是一個封閉的感覺，和外界又有隔閡，管得太多學生也無法體會很多外面的事物。
您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
A:多少有一點吧~感覺教官會給人一種威嚴感，無法不聽從他們的命令。
教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
A:有。這些不良行為最有阻止力的就是教官了!但教官也只能用記過達到懲處警告學生的效果，真正要改變還是要看學生本身是否願意，教官只是扮演一個協助學生走向正途的腳色。

我贊成軍訓教官全面退出大學校園，校園裡有教官本來就是歷史下的產物，學校本身是不需要教官這樣的存在的，不管是在安全還是輔導方面，學校本來都有辦法與責任解決，在安全方面，學校可以聘專業的保全人員，在輔導方面，學校本來就有專業的輔導室，所以我不只贊成教官退出大學校園，高中也應如此，像教官這樣的角色本來就不該出現在校園中，因為沒有需要性，現階段很多人抗議這個政策只是為了既得利益(學校有教官可以省下保全費)與對改變的害怕而已吧。

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
我不贊成，目前來說，教官在學校的作用非常強大，較難以控制的學生都是因為有教官在才比較乖，若教官退出校園，那可能會有嚴重的反彈作用。

您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
當然不是，教官的存在是為了管理高中職的秩序。

隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
需要，班上若有想從軍的學生，他們第一個求助的便是學校的教官。軍訓課時教官的講解也讓對軍人不了解的學生們有更多的體悟。

教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
有的。教官們是軍人出身，軍紀是很嚴厲的，若沒有教官，那校園中的小混混們會更佳猖狂。就是因為有教官，學校才能安全無虞。

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
不贊成，教官在校園有一種象徵校園安全的感覺，即使大學生自治能力比高中生來的好很多，但有些時候教官的存在是非常有必要的。

您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
教官宣導任何事都只是給我們意見，要如何行動還是在個人，我認為那就是他們的職務。

隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
需要，即使改為募兵制不一定需要當兵，但軍訓課程也算是一種課程，既然學了就要學最專業標準的。

教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
有，畢竟大家在做懷事的時候聽到一句「教官來了」還是會嚇到從容脫逃，那就表示教官的存在是有嚇阻學生的功能的。

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
不贊成，教官可以有效增加校園的安全，或者有緊急事項可能需要軍官的能力幫忙。

您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
只要做好自己的事情，增加主觀的能力，分辨是非，就不會有這個問題。

教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
可以，現在雖然還是有霸凌事件，卻少之又少，那麼當沒有一個可以全面勸阻學生時，可能會更加嚴重。

你對於把教官轉為校安人員的想法為何？
A:我不太贊成把教官轉為校安人員，我覺得這兩個身分是不同的意義，教官和學生給人感覺是很密切的，有感情的，可以啟發教導學生的。校安人員的本分變成只有管理校園安全，跟學生間幾乎是零互動，也無法發揮管理學生的效果。
校安人員的設立是否也要包括其他專業訓練呢?
A:我覺得需要，校安人員一定要有基本的一些防衛能力，才能夠進而保護校園安全，如果校安人員是一個連自己都保護不好的人，又怎麼能保護學校安全呢!

Q:你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
A:不贊成，雖然大家都是大學生了，但有時候還是會發生一些學生無法自己解決的突發狀況，雖然每班都有班導，但不像國、高中時要找到那麼容易，這時候就可以去請教官幫忙。

Q:您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
A:不認為，雖然教官會給予我們很多的意見，但有些人還是不會聽，他就是想照著自己的想法去做，所以還是取決於學生個人。

Q:隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
A:需要，雖然改成了募兵制，但還是有些人之後會想從軍，從沒有接觸過很多事情都不懂，這時候就需要專職的教官提供一些專業知識。

Q:教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
A:如果發生了校園霸凌，教官可以給予懲處，大家應該會比較安分守己一點，所以是有嚇阻的效果，但是吸毒這方面可能因同儕的誘惑而吸食，教官比較難真的嚇阻到吧。

Q:你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
A:不贊成，畢竟教官在就會存在一種威嚴，總是會有嚇阻的作用。現在不只是退出大學校園，高中職的教官也可能一併退出，教官退出後由校安人員來接手，但校安人員如何來運作還是個問題。先不說高中生，連成年人就不一定能完全控制自己的情緒當問題來臨時，有教官在的校園，就像是24小時的警察局，無論什麼時段發生事情，一定會有教官在能處理。
Q:您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
A:不認為，教官上軍訓課雖然有時候可能沒在聽，但也是因為上了軍訓課更了解那位教官，我們反而會把教官當朋友，但教官的威嚴還是存在的，可能我們沒有經歷之前戒嚴時期，所以並不會覺得是一種洗腦的作用。
Q:隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
A:當然需要，就是因為是募兵制才需要專職教官，募兵制並不等於沒有人想了解關於軍訓的專業知識，而且軍訓課有專職教官的講解不是會更清楚?現在算是全民國防時期，大家所學的不就應該要更專業不是嗎?
Q:教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
A:有，大學雖然比較自由，心智年齡也比較成熟懂事，但在做一些不好或違法的事情時，肯定會良心不安，此時教官的出現，嚇阻的作用一定有，教官在校園有存在的必要性。
A:

新聞

其中提到 -> 民國40年時，軍訓教官走進校園，在當年威權獨裁時代下，負責培養學生效忠領袖、控制言論與思想等任務，有其特殊的時代背景。
但現在的教官，隨著時代演進，原先的效忠領袖、控制言論與思想等任務，其實在校園中已經沒見到過了

而現在教官工作主要內容：
　　1.落實全民國防教育，推動全民國防精神動員
　　2.防制校園暴力事件，發揮學生校外會功能
　　3.執行教育服務役工作，有效支援學校教育工作

就以我之前高中舉例，其實幾乎全部學生都跟教官跟朋友一樣，下課也會找教官哈拉打屁聊天，不像之前威權時代那種嚴肅的形象
而且之前聽過軍人接受過專業訓練，不在軍中跑來學校，這樣說起來是不是男生當完兵就只能簽志願役，其他產業都不能投入

如果要教官退出校園，那相關的事務應該有要完善配套，而現在看來只是一直喊要退出的鬧劇而已

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
贊成，覺得有一種安全感。

您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
是，感覺是一個威嚴的存在。

隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
需要，教官並不是只有在軍訓課才有用。

教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
有，覺得有教官可以靠的感覺才不會怕外校學生的欺壓霸凌，好比警衛的功能，可是一兩個警衛怎麼足以面對外校一大群人呢？所以我還是覺得教官留在學校好。

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
A:贊成，大學生皆已成年，有自己的獨立思考，也該學會為自己的行為負責任，不太需要教官的督促。對於國高中的學生還是需要教官，我認為從小就需要別人的督促和警惕，才能知道是非對錯，慢慢將它視為一種習慣，練習自律。

您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
A:不會，教官的殂在對我來說是一種警惕。

隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
A:不需要。

教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
A: 教官的嚇阻功能對國高中有效，因為國高中通常做壞事只是為了威風面子，但是通常都沒甚麼膽子，所以只要教官有威嚴兇一點，他們就怕死了。因為我小時候也是這樣走來的哈哈哈。
但是對於大學生可能就沒用，因為跟教官的互動幾乎0，起不了作用。

不贊成，不會，我認為還是需要的，我覺得有效果，教官可以導正我們正確的觀念，同時也能當我們的心靈導師，聽我們訴苦提供我們方向，也能矯正我們的錯誤行為。

你贊成軍訓教官應全面退出大學校園嗎？
答:不贊成，但我認為可減少一部分的人(比如少1/3的人)，比起大學，高中更需要教官的存在，但大學仍應該有教官的必要，在很多事情上還是需要教官(教官具有一定的專業性)。
您認為教官的存在會是一種洗腦作用嗎？
答:現在的教官鮮少會洗腦學生的思維，而且都已經是高中生甚至是大學生，應該不至於會被洗腦。
隨著募兵制的推行，軍訓課還需要專職教官嘛？
答:需要，如果是照課本念，當然是不需要的，但是交給教官來上課，大部分的教官都會在上課時，分享一些他們之前在軍中的經驗，這是一些老師所教不出來的(尤其是沒當過兵的人)。
教官在校園真有嚇阻校園暴力的功能嗎（校園霸凌、吸毒等）？
答:老實說我認為沒有，誠如前面我所說的，有教官的校園，大部分都是高中或大學，而這些學校學生的思維大都已經固定了，如果要透過教官的宣導或輔導來改變那些有校園暴力的人，我相信是很難了，而在學校，對於我們這些學生來說，他們教官所擁有的梅花(階級，少校、中校甚至是上校)，我們根本沒有感覺，倒是在軍中，他們的階級具有相當大的影響力，他們具有實質的權力可以管超過千位以上的人，而且在軍中的人不得不聽他們的話(否則會被判抗命罪)，總之，我認為教官很難在校園中有效嚇阻校園暴力。

不贊成，雖然升上大學後和教官碰面的次數幾乎是0，但是教官還是能在必要的時候給予協助。比起大學生，我覺得高中生更需要教官的存在，像我們學校有五專部，也還是需要教官。
大家都有自己的思維，照理來說不會被教官洗腦。
我覺得可以嚇阻校園暴力等，因為通常會把教官跟軍官、警官等聯想在一起，具有一定的威嚴感，

不贊成，我覺得高中生更需要一些關於安全的知識，學會自保，可以阻止校園暴力等。